重型半掛卡車撞壞限高架，保險(xiǎn)賠不賠？
摘要：本文研究了一起營運(yùn)性大型牽引卡車撞壞鐵路部門設(shè)置的限高架引發(fā)的保險(xiǎn)理賠糾紛，該案 件中被告方包括三家運(yùn)輸公司、駕車司機(jī)及三家保險(xiǎn)公司，共 7 個(gè)主體，最終一審法院判決保...
本文研究了一起營運(yùn)性大型牽引卡車撞壞鐵路部門設(shè)置的限高架引發(fā)的保險(xiǎn)理賠糾紛，該案件中被告方包括三家運(yùn)輸公司、駕車司機(jī)及三家保險(xiǎn)公司，共 7 個(gè)主體，最終一審法院判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任、二審維持一審判決。選擇此案件開展研究，目的在于以案為鑒，達(dá)到規(guī)范保險(xiǎn)經(jīng)營、減少理賠糾紛及訴累、提升社會治理功能、維持良好的生產(chǎn)生活秩序的目的。
基本案情
結(jié)合兩審法院判決書認(rèn)定的事實(shí)，作為研究對象的保險(xiǎn)理賠糾紛案件的基本經(jīng)過為：某日被告 1(即肇事車駕駛員)駕駛一輛大型牽引車撞壞原告（某鐵路局工務(wù)段）安裝的限高架等設(shè)施。該大型牽引車所有人為被告 2（運(yùn)輸公司）和被告 3（運(yùn)輸車隊(duì)），管理人為被告 4（管理公司）。該半掛牽引車（即主車部分）在被告 5（甲保險(xiǎn)公司）投保交強(qiáng)險(xiǎn)、在被告 6（乙保險(xiǎn)公司）投保商業(yè)險(xiǎn)；半掛車（即車身部分）在被告 7（丙保險(xiǎn)公司）投保商業(yè)險(xiǎn)。交警部門認(rèn)定該牽引車駕駛員被告 1 負(fù)事故全責(zé)。原告要求 7 名被告承擔(dān)給自己造成的 34190 元損失（其中限高架物損 31800 元、評估費(fèi) 2000、保全申請費(fèi) 390 元）。各被告申辯意見及證據(jù)如下：一是被告 1 辯稱自己受雇于原告 2，作為雇員不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任（未提交證據(jù)）二是被告 2 辯稱事故車輛已經(jīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)全部責(zé)任（未提交證據(jù)）；三是被告 3 辯稱已將掛車出售給被告 2，無法控制車輛運(yùn)行，不承擔(dān)責(zé)任（未提交證據(jù)）；四是被告 4 辯稱被告 2、被告 3的運(yùn)營地在自己公司的管轄范圍，僅以自己公司名義投保，賠償費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)（提交了該牽引車在被告 5、被告 6、被告 7 三家保險(xiǎn)公司投保資料）；五是承保牽引車主車交強(qiáng)險(xiǎn)的被告5 甲保險(xiǎn)公司未予答辯，亦未提交證據(jù)；六是承保牽引車掛車商業(yè)險(xiǎn)的被告 7 丙保險(xiǎn)公司未予答辯，亦未提交證據(jù)；七是承保該牽引車主車商業(yè)險(xiǎn)的被告 6 乙保險(xiǎn)公司辯稱：其一，承保車輛的被保險(xiǎn)人為上述被告 4，投保人是上述被告之外的另一家運(yùn)輸公司；其二，出險(xiǎn)車輛實(shí)際裝載高度為 4.21 米，違反了國家《道路交通法》《超限運(yùn)輸車輛行駛公路管理規(guī)定》的監(jiān)管規(guī)定。被告1 司機(jī)，在裝載完畢、行駛前已經(jīng)檢查過裝載高度，在明知已經(jīng)超限的前提下，繼續(xù)駕駛車輛行為構(gòu)成故意。因此，本次事故的損失不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍，不承擔(dān)任何賠償責(zé)任以及鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)。經(jīng)過審理，一審法院判決如下：一是被告 5 甲保險(xiǎn)公司（承保主車交強(qiáng)險(xiǎn)）在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損失賠償 |
 |
|
手機(jī)站
您當(dāng)前位置是：產(chǎn)品大全 >> 交通運(yùn)輸及物流 >>
商用車
免責(zé)聲明：以上所展示的信息由會員自行提供，內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和合法性由發(fā)布會員負(fù)責(zé)，www.qy6.com對此不承擔(dān)任何責(zé)任。如有侵犯您的權(quán)益，請來信通知?jiǎng)h除。
聯(lián)系信息
